Ils vont me faire regretter celui de 64 :/

Le gameplay au pad a mûri depuis Golden Eye. Aujourd'hui Golden Eye 64 ne vaut plus grand chose en terme de gameplay. Quand on lui enlève sa fraîcheur exceptionnelle de l'époque, que lui reste t-il ?

Le charisme de Pierce Brosnan.


Ha! Danny. Ça me fait, euh... Super plaisir.

C'est marrant ce soir j'étais à une rencontre autour du thème des liens entre JV et cinéma, dont une très grosse partie était consacrée à James Bond. Eh ben on n'a eu droit à aucun commentaire sur ce nouveau Goldeneye, par contre une analyse assez étonnante sur celui de 64, qui par son succès (et celui des futurs jeux) aurait initié un changement dans le style de l'espion au cinéma pour aboutir aux méthodes musclées de celui interprété par Daniel Craig. Avec ce remake, la boucle est bouclée, en quelque sorte.

(Bon là je résume en une phrase, c'est moins simpliste dans son ensemble).

Après faut voir, si c'est un jeu qui a initié un tel changement (et là faudrait détailler le raisonnement pour me convaincre) ou si c'est l'évolution de nos sociétés (place de la violence, son impact émotionnel, action omniprésente, trash, etc.) qui a impacté sur le monde du cinéma, et donc sur James Bond en particulier... Car les James Bond, me semble t-il ont toujours collé à leurs époques, et ce depuis le début, non ?

Car franchement, je ne suis pas sûr que Golden Eye 64 a eu autant d'impact médiatique qu'on aimerait lui faire porter. C'est un jeu qui s'est certes, bien vendu, mais sur une console de niche, avec un public de niche et qui reste connu surtout pour ces parties multijoueurs à 4...

Non, là je parlais, ou je transmettais les propos d'un autre (en l'occurrence Alexis Blanchet si ça te dit quelque chose) qui ne concernaient que le cas James Bond. J'ai un peu de temps alors je vais rentrer plus dans le détail. Le propos n'est pas forcément de voir si le jeu colle à son époque, mais de voir l'évolution entre les époques, ce n'est pas contradictoire.
Son analyse est que, d'une part, on avait un James Bond au cinéma qui se fait discret, qui évite le contact avec l'ennemi au maximum, qui ne tire que dans une situation de fuite. Quand on passe au jeu Goldeneye, qui reste malgré tout un jeu clé dans l'évolution des JV, il faut bien tuer une trentaine de gus pour atteindre le barrage. Dès le tout début, d'ailleurs, on plante une balle dans la tête d'un garde qui nous tourne le dos. Exit l'infiltration, c'est un jeu de tir, alors qu'un gameplay à la MGS serait plus similaire au James Bond du ciné et des bouquins.
Quelques jeux et 3 films plus tard, dans Meurs un autre jour, le film s'ouvre sur une phase où James Bond se trouve à tirer sur plein d'ennemis qui ont infiltré le QG. À la fin de la séquence, on découvre que c'était un entraînement virtuel, dans lequel on a pu voir des codes du jeu vidéo (là il faudrait voir la séquence pour se rendre compte en détail). Le James Bond ciné a évolué, pas uniquement sous l'influence des JV bien sûr, mais en partie grâce à eux. Les James Bond avant Goldeneye (qui s'en souvient ?) n'avaient pas la même force ni le même succès, ceux venus après ont repris le concept d'un personnage aux méthodes musclées et explosives, tout simplement parce que c'est plus fun à jouer (voir Quitte ou Double par exemple). Et, rappelons qu'on est dans une logique d'industrie, il a fallu rapprocher le personnage du JV et celui du ciné pour le public de James Bond, qu'il y ait une cohérence entre eux. J'avoue que je ne me serais pas autant intéressé à la saga James Bond si je n'avais pas eu Goldeneye à 11 ans (merci papa de me l'avoir offert).
Après Meurs un autre jour viennent les James Bond - Daniel Craig, où le héros cesse une bonne fois pour toutes de faire dans la dentelle, et on rentre dans la problématique : le film est-il conçu pour pouvoir être adapté en jeu vidéo ?


Voilà, c'est encore du résumé mais un peu plus expliqué. Je ne pense pas pouvoir entrer plus en détail sans risquer de me tromper sur ses propos, pour les relations entre ciné et jeu vidéo il vient de sortir un livre chez Pix'n Love, Des pixels à Hollywood, qui travaille la question bien plus à fond.

SiMouth a dit : Le propos n'est pas forcément de voir si le jeu colle à son époque, mais de voir l'évolution entre les époques, ce n'est pas contradictoire.

Je pense comme toi, mais encore faut-il avoir une juste vision de l'époque... En 97, y'avait déjà eu Duke Nukem, qui lui a fortement marqué les esprits, ou encore Quake, SIN... Et l'année suivante Half Life, qui selon moi, est un marqueur autrement plus important !! Je persiste à croire que l'Aventure (et son traitement) de Golgen Eye 64 a eu peu d'importance dans le monde des jeux... et donc dans son influence en dehors de ces frontières... mais je me trompe peut-être...

SiMouth a dit : Les James Bond avant Goldeneye (qui s'en souvient ?) n'avaient pas la même force ni le même succès, ceux venus après ont repris le concept d'un personnage aux méthodes musclées et explosives, tout simplement parce que c'est plus fun à jouer (voir Quitte ou Double par exemple).

Je pense exactement l'inverse. Et réduire le raisonnement à ça (sans considérer l'impact sociologique) ça fait un peu radio-bistro... Je ne suis pas un expert de James Bond, mais j'ai comme l'impression que c'est tout l'inverse, que l'image des James B a beaucoup perdu ces quinze dernières années...

Pour la première remarque : lors de la discussion, ces choses-là ont bien été évoquées. GoldenEye aurait dû être un rail-shooter, il est devenu un FPS à cause du succès de ces types de jeu. Ce qu'on peut lier avec la deuxième remarque : je dis "c'est plus fun à jouer" non pas pour donner mon avis mais pour résumer un peu le raisonnement des industriels à cette époque : les FPS, encore appelés Doom-like, font un carton, GoldenEye marchera mieux s'il est fait sur ce modèle. Une chose en entraînant une autre, les James Bond suivant ont repris le même principe, en première ou troisième personne, pour que les joueurs retrouvent le même type de sensation, c'est le principe de série. Mais pour l'impact sociologique, je dirais que c'est une question qui demande bien plus d'exemples et d'analyse, là le propos est plus axé sur le personnage et cette série en particulier.